Menu

A network for all who care about the conservation of our world and who want to see it achieved with justice, compassion, dignity and honesty.

How many more Edwin Chotas?

A discussion contributed by José Álvarez Alonso, Director General – Biodiversity, Ministry of the Environment, Lima, Peru.

Chronicle of a Death Foretold - reflections on illegal logging, land titling and the management of the Amazon forest in the light of events in Ucayali that led to the deaths of Edwin Chota and his colleagues. Una reflexión sobre la tala ilegal, La Titulación De Comunidades Y La Gestión De Los Bosques Amazónicos a raíz de los hechos acaecidos en Ucayali que se sumaban a la muerte de Edwin Chota y sus colegas.


Leer en español 

Payas de alto Tamaya

 Photo: Playas del alto Tamaya.

 

As protected area coverage approached 17% of the country’s land mass, the target for 2020 established by the Convention on Biodiversity, there has been a notable slowing down in the rhythm of protected area establishment. Simultaneously there has also been an important reduction in the titling of Indigenous lands in the Amazon. In fact, in some regions, the process has ground to a complete halt despite there being more than 3,500 communities – indigenous, riverine and local – still lacking title (of this group more than 650 are self-defined as indigenous).

It also looks as if the big conservation organisations have lessened their interest in supporting community conservation and land titling initiatives, although there are exceptions. For example in Loreto Region two new National Parks (the  Yaguas Reserved Zone and the  Matsés National Reserve) and three regional conservation areas (Tamshiyacu-Tahuayo, Ampiyacu-Apayacu, Alto Nanay-Pintuyacu-Chambira) have been created in the last decade and a third (Maijuna-Kichwa) is on the point of being created after undergoing the first indigenous consultation process under the new law of Prior Consultation. In total these represent nearly 3 million additional hectares under varying forms of conservation protection. The international organisations supporting these conservation initiatives have succeeded in channelling significant funds towards this region with significant support from the Moore Foundation.

I have identified a number of reasons that might explain this changing situation:

•    There is evidence that some of the earlier land titling processes were badly managed and resulted in prime forest being granted to non-indigenous individuals who used their titles to sell land to companies or to sell timber to money launderers all of which has created scepticism in some sectors about the validity of the land titling process. There have also been denunciations of land trades to allow the establishment of oil palm plantations in Loreto (Along the Yurimaguas-Tarapoto, Tamshiyacu road), and in Ucayali (Nueva Requena).

•    There is a current of belief, whether openly expressed or not, that tends to oppose the titling of land for rural communities, including the Amazon, because titling is seen as an impediment to investment. The approval of the law of prior consultation, the denunciations and protests by some indigenous organisations and other linked actors were read in some political, business and media circles as one of the key factors behind the reduction of investment in the Amazon that has lead to the economic slowdown.

•    Indigenous organisations and their NGO allies continue to demand land titling for communities but such is not necessarily the case for riverine or mixed race communities. These consist, to a greater or lesser degree, of partly acculturated indigenous peoples without strong representational structures and legal standing - which can leave them  in a territorial and legal limbo. Many of them have chosen to seek individual agricultural land titles. But with maximum sizes of 20-30 hectares this effectively precludes the titling of the extensive forest and water systems that are the source of vital resources for their subsistence and economies in general. This has created favourable conditions for the ‘informal’ sector to exploit as timber and other forest resources fall prey to another “tragedy of the commons”. Land that has traditionally been without title is legally State owned land and open to public access. This has been the staple of the illegal logger who frequently hires cheap labour from the surrounding communities for illegal logging, hunting and fishing activities.  

•    The 1,650 Amazon communities with land titles have not been idle bystanders to these events. Many of them have entered into disadvantageous deals with both legal and illegal logging companies and have sold wood at derisory prices. Particularly badly affected is the Ucayali region. One study by the forestry engineer A. Quevedo in 2003 showed that more than 60% of titled indigenous territory had, by that date, been significantly affected by logging activities including high impact, mechanised systems. As a consequence these forests were already showing losses in economically valuable tree and wildlife species. The rest of their forests were, to a greater or lesser degree, affected by logging and over hunting. Less than 10%, those in less accessible headwaters had their forests in a good state of conservation. Today, 11 years later, it would be reasonable to project that the number of communities with degraded forest lands has only increased.

•    Having title to land is an indispensable tool for the successful control and management of community resources. But alone and in of itself without strengthened capacity it has been demonstrated to be totally insufficient to stop the degradation of community resources and promote a sustainable, inclusive, culturally appropriate model of sustainable development for Amazonian communities. The majority of communities are still steeped in economic poverty with very negative social indicators (chronic malnutrition, pernicious anaemia and infant mortality rates amongst the highest in Peru).

•    This is due to i) the limited capacity of communities to negotiate with companies, logging or otherwise (The prices that they sometimes pay for wood are derisory. I’ve heard of communities selling a single mahogany tree for 3 Kg of sugar in upper Yavarí); ii) the lack of capacity within communities to develop their own businesses based on their own forest and wildlife resources; iii) the relaxing of traditional cultural controls that could limit over exploitative and destructive logging, fishing and hunting practises within communities; iv) the lack of economic alternatives to finance their growing need for goods (tools, hardware, clothes and food) and services (education, heath, communication and transport.

•    Those organisations that have traditionally supported the titling (and also frequently the strengthening of the cultural identity) of communities have usually failed to follow on with support for the governance and management of land, or with the promotion of sustainable economic activity and even less in the search for markets.

•    Those organisations, government ones included, that have supported Amazonian communities have usually promoted agricultural development models copied from the Andes or coastal Peru (livestock rearing and crop monoculture) which are not adaptable to the socio-cultural and ecological reality of the communities. As a consequence the Amazon has been turned into a genuine cemetery for inappropriate projects that represent an enormous waste of economic resources. This has created an atmosphere in which there is now a generalise mistrust of development agencies (see for example the notable book by Gashe and Vela published in 2011 “La sociedad bosquesina” which analyses this spectacular failure: http://www.sociedadbosquesina.pe/sociedad-bosquesina-el-libro.

 

 Photo: CCNN Nueva california de Shatañya.

 

How come Loreto has made so much progress in conservation?

Among the variety of other possible reasons, the key in my opinion has been in the conservation model used and the conciliatory stance adopted towards the productive/extractive sectors over the last eight or nine years. During this time, with the support of the Moore Foundation, an alliance between the Regional Government and the Institute of Peruvian Amazon studies – IIAP and various private organisations (especially Nature and Culture International – NCI) the Programme for the Conservation, Management and Sustainable Use of Bio-Diversity (PROCREL) was promoted to reconcile the conservation of biodiversity with development objectives. The programme’s central pillars or management focus are conservation based production, co-management, adaptive management within an eco-systemic focus.

The principal of this focus on conservation based production seeks to harmonize the objective of conserving biodiversity with local development aspirations. This is to be achieved through the sustainable use of non timber forest products, fisheries, strengthening local capacity and traditional practice, supporting participatory forest management, improving the value added for local produce and seeking access to niche resale markets.

These management targets were accompanied by a series of coordinated meetings with stakeholders that included indigenous organisations, other linked associations, business groupings (including the petroleum sector which is a big regional player), the all important decision makers from the executive offices of the Regional Government of Loreto and its policy council (Regional Council). They were all approached with a conciliatory message that sought to harmonise their different interests within the existing legislative framework.

This model of conservation based production was formally adopted by the Regional Government of Loreto and set out in a series of public statements, management documents and programme activities that included the formal incorporation of PROCREL, the establishment and management of three regional conservation areas (and one more that is on the point of establishment) and the approval of a regional decree to protect the regional watersheds from any activity that might damage plant coverage, essential ecological processes amongst others.

The conservation based production model was first put to the test in 2006 in the first regional conservation area (ACR) created in Loreto, the ACR Tamshiyacu-Tahuayo, and later in other ACRs. The results to date have been encouraging in terms of reductions in the threats to biodiversity and concomitant recoveries of resource populations of importance to the local communities (wildlife, fish, aquatic chelonians and forest products). This has allowed for an improvement in the local economy thanks to compatible productive activities (crafts with external markets, ecotourism etc.) Hundreds of families have been lifted out of poverty thanks to this model that has improved the quality of their life through the recovery of the ecosystems upon which they depend for their existence. (See for example Alvarez and Shany 2012 http://revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/rpb/article/view/846)

An illustration of how the Regional Government of Loreto took ownership of this conservation model and then drove it forwards is given in an interview in 2013 with the Andean Agency for the Management of Loreto’s Natural Resources:

“The Loreto region, in the northern Peruvian jungle, had10 million hectares under either regional or national protection according to Wilfredo Panduro, Regional Director of Natural Resources and the Environment. The official outlined that this year the hope is to establish three new regional conservation areas which together will bring the total up to one million 200,000 hectares. “We are working to recognise Aguas Calientes, Contamana, Balsapuerto and in Maijuna in Maynas province”, stated the Andean Agency.

These three will be added to those already established in Loreto. Areas such as Tamshiyacu–Tahuayo, Ampiyacu–Apayacu and Alto Nanay–Pintuyacu–Chambira extending the total area to one million 800,000 hectares. “With this we will be reaching more than three million hectares which when added to the six million hectares of nationally protected areas, such as Pacaya Samiria, will take close to ten million hectares,” he added.

Panduro holds that this work is now integrated into the overall management policy of the regional government under the rubric of conservation based production.

“On the one hand the objective is to work towards the conservation of biodiversity, while on the other hand the objective is to bolster production based on a reasonable use of resources.” he added.”

http://www.andina.com.pe/espanol/noticia-loreto-contara-este-ano-10-millones-hectareas-areas-naturales-protegidas-444169.aspx#.VChDX_ldVu4

 

Photo: Madereros llevando maquinarias para debastar los bosques.


Saweto and the dramatic deaths of Edwin Chota and his colleagues are not exceptional events.

“Some people appear to think that we Indians are worthless. In order to be listened to we have to kill or be killed,” is what I was once heard an Awajún leader say during a round table discussion with senior government officials from Lima after the bloody events of the Curva del Diablo, in Bagua. “This round table wouldn’t have happened if there hadn't been killings or even just a few deaths,” added Fernando Ukuncham Taki, head ORPIAN, the Awajún organisation of Concorcanqui.

Would we have had the same level of response from the public or the Government if only one person from Saweto had been killed at Ucayali instead of four? Edwin Chota was an active leader with a media presence. He’d participated in various meetings and been widely reported in the press. But would the reaction have been the same if he’d been out of the public eye? Would it have mattered if it had been just one more dead Indian?

The President of the Republic often mentions in his talks the great efforts he is making to bring the traditionally centralised, bureaucratic, slow and distant from the rural communities closer to those furthest away. The process of change is slow and laborious and Amazon communities living in the border regions feel that they are low down on this waiting list. One can begin to see in rural coastal and Andean communities a growing prosperity partly due to new infrastructure that promotes extractive industries and business while improving access to markets for local produce. When the state arrives, its interventions are usually late, insufficient and not unusually error strewn (as we’ve seen earlier) as well as being split between the private sector and public sector institutions that partner communities.

To add to all of this it’s critical to acknowledge the enormous lack of knowledge of both the potential and limitations to successful development in the Amazon. No one really seems to have the answer as to how to bring communities out of monetary poverty without them risking losing land, resources and culture or without degrading the ecosystems that provide the resources they depend on. For instance promoting road building in the lower Amazon as a development tool in the way it has been used in the Andes is one of the most common mistakes made with catastrophic results for affected communities.

Next to Edwin Chota’s community there are tens, if not hundreds, of Amazonian communities, both indigenous and mixed, that have spent years waiting hopelessly for a communal land title, an enlargement of an existing one, a forest permit or just to be seen by a regional or local authority to ask for support or to denounce land invasions or illegal loggers.

Communities with little political clout and fewer financial resources often complain of a lack of willingness by civil servants to find solutions to their problems. Communities that have succeeded in building support are usually those that have a godparent, be it an NGO, a business (usually a timber based one) or someone with a friend in government.  

Decentralization does represent progress albeit very limited: some regional local authorities now have new responsibilities but without corresponding new powers or budgets. The Peruvian administrative system is simply not set up to finance such culturally relevant and environmentally sustainable community projects as land titling or the granting of forestry permits and even less so in the case of productive activities, improving value added and access to markets. Most public investment goes straight into non-productive infrastructure.

Today we’ve got medical centres without medicines, schools without teachers or poorly trained ones, cement footpaths and playgrounds but without the means to supply shoes, access roads without any productive capacity able to make commercial use of them but a boon to the illegal loggers, colonialists and illegal miners.

The varied organisations that have worked on the ground with particular communities support land titling, to promote productive activities or to strengthen cultural identity have failed to develop a shared vision amongst themselves or to have sufficiently engaged with those sectors of government that could provide long term sustainability to these initiatives.

The State is changing but can’t keep pace with rhythm needed to satisfy community needs. It’s overwhelmed by the negative effects of globalisation without being able to access any of its benefits. It’s being redefined culturally by a western invasion and asphyxiated by the increasing demand for goods and services from the younger generation in rural areas where there is little capacity to deliver on their demands. In response they emigrate in droves to urban centres in search of new opportunities but usually only find illegal or marginal activities.

The violent deaths of Edwin Chota and his colleagues once again put the spotlight on the problem of indigenous communities in Peru. The President has instructed ministers to solve this particular community’s problems as quickly as possible. But as we’ve already seen the problems that Edwin confronted on behalf of Saweto is a much more general one. For now there is no simple solution only ones a systemic vision, coordinated action and structural reform. If there is a solution on the horizon it will need the full  involvement of all the interested parties: private sector organisations, the public sector, responsible businesses interested in the Amazon, and of course the range of representative indigenous organisations. A real reflective analysis of how this problem came to be what is today is needed. We hope that the sacrifice of these four Asháninkas from Saweto will at the least deliver that.

José Álvarez Alonso

Director General – Biodiversity – Ministry of the Environment, Peru.

Translation: Nicholas Winer assisted by John Beauclerk.

 

 Photo: Poblador comunidad nativa asháninka Nueva California de Shatañya.


 Versión Español

Foto: Playas del alto Tamaya.

 

En los últimos años ha habido un “parón” en el ritmo de creación de áreas protegidas en Perú, luego de una década de notable incremento en superficie protegida, que se acerca al 17 % del territorio nacional, la meta establecida por el Convenio de Diversidad Biológica para el 2020. Simultáneamente, también ha disminuido mucho el ritmo de titulación de comunidades indígenas en la Amazonía; de hecho, en varias regiones estuvo paralizado por años, pese a que más de 3500 comunidades entre indígenas y ribereñas o locales carecen de título solo en la Amazonía (de las cuales más de 650 se auto reconocen como indígenas).

Aparentemente habría una disminución del interés de las grandes organizaciones conservacionistas en seguir apoyando las iniciativas de conservación y de titulación de comunidades, aunque hay excepciones. En la Región Loreto, por ejemplo, han sido creadas en la última década dos áreas nacionales (Z. R. Yaguas, R. N. Matsés) y tres áreas de conservación regional (Tamshiyacu-Tahuayo, Ampiyacu-Apayacu, Alto Nanay-Pintuyacu-Chambira) y una tercera (Maijuna-Kichwa) está a punto de ser creada, luego de pasar el primer proceso de consulta con comunidades indígenas, de acuerdo con la nueva Ley de Consulta Previa; en total, cerca de tres millones de hectáreas adicionales bajo diversas modalidades conservación. Las organizaciones internacionales que apoyan la conservación han seguido canalizando fondos significativos hacia esta región, especialmente Moore Foundation.

Personalmente identifico varias posibles causas y circunstancias que podrían ayudar a explicar esta situación:

  • Hay evidencias de que procesos de titulación anteriores en la Amazonía mal llevados sirvieron para entregar bosques primarios a particulares no indígenas, quienes han usado esos títulos para vender a empresas o para lavar madera, lo que ha creado bastante escepticismo en ciertos sectores respecto a estos procesos de titulación. Han sido denunciados casos de tráfico tierras para establecimiento de plantaciones de palma aceitera en Loreto (Carretera Yurimaguas-Tarapoto, Tamshiyacu), y en Ucayali (Nueva Requena).
  • Existe toda una corriente que, abiertamente o de forma no declarada, se opone a la titulación de comunidades rurales, incluyendo las amazónicas, porque las ven como un obstáculo a la inversión. La aprobación de la Ley de Consulta Previa, las denuncias y acciones de protesta de algunas de las organizaciones indígenas y otros actores son señaladas por ciertos sectores políticos, gremios empresariales y medios de prensa como una de las causas del descenso de las inversiones extranjeras en la Amazonía y el subsiguiente enfriamiento de la economía.
  • Las organizaciones indígenas y sus aliados de las ONG siguen reclamando la titulación de las comunidades, pero no así las comunidades ribereñas o mestizas, en mayor o menor medida integradas por indígenas (en parte aculturados), que carecen de organizaciones fuertes y a quienes el marco legal ha dejado un poco en el limbo. Muchas se han involucrado en los procesos de titulación individual de parcelas agrícolas, con un máximo de 20 a 30 ha, renunciando en la práctica a la titulación de amplias extensiones de bosques y cuerpos de agua que son la fuente de importantes recursos para su subsistencia y su economía. Esto ha creado un escenario favorable para la informalidad en el aprovechamiento de madera y otros recursos silvestres, el típico síndrome de la “tragedia de los bienes comunes”. Los territorios tradicionales no titulados, legalmente “del Estado” y de libre acceso, han sido pasto de los madereros ilegales, que con frecuencia alquilan mano de obra barata en las mismas comunidades para realizar tala, caza y pesca ilegales.
  • Las comunidades amazónicas tituladas (unas 1650) no han estado ajenas tampoco a este escenario. Muchas se han involucrado en tratos desventajosos con empresas madereras formales o con madereros ilegales, y han vendido su madera a precios irrisorios. Un estudio realizado en la región Ucayali por el ingeniero forestal A. Quevedo (2003) muestra que más del 60 % de los territorios titulados de las comunidades indígenas habían sufrido a esa fecha una alta afectación por las actividades madereras, incluyendo de alto impacto (mecanizadas), y como consecuencia sus bosques carecían de maderas comerciales y de fauna silvestre de interés económico. El resto estaba en mayor o menor grado afectado por la tala y la sobrecaza, y menos del 10 % (comunidades localizadas en zonas de cabecera, menos inaccesibles) tenían sus bosques en buen estado de conservación. Hoy, 11 años después, podemos anticipar que el porcentaje de comunidades con sus bosques degradados se ha incrementado.
  • El título sobre un territorio es una herramienta indispensable para el control y gestión de los recursos de las comunidades, pero por sí sola, sin fortalecimiento de capacidades, se ha demostrado totalmente insuficiente para impedir la depredación de sus recursos y promover un desarrollo sostenible, inclusivo y pertinente culturalmente para las comunidades amazónicas, que siguen sumidas en la pobreza monetaria y con indicadores sociales muy negativos (desnutrición crónica, anemia perniciosa, mortalidad infantil entre las más altas del Perú).
  • Esto se debe a: i) la limitada capacidad de negociación de las comunidades con las empresas madereras y otras (los precios que pagan por la madera son totalmente irrisorios; he oído de comunidades que llegaron a vender un árbol de caoba por tres kilos de azúcar, en el alto Yavarí); ii) la falta de capacidades de las comunidades para impulsar sus propios negocios sobre la base de los recursos forestales y de fauna silvestre; iii) a la relajación de los controles culturales que podrían limitar la sobre explotación y el uso de prácticas destructivas de tala, caza y pesca por parte de los mismos comuneros; iv) a la falta de alternativas económicas para financiar sus crecientes necesidades de bienes (herramientas y equipos, ropa, alimentos) y servicios (educación, salud, comunicaciones, transporte).
  • Las organizaciones que han apoyado la titulación (y con frecuencia, el fortalecimiento de la identidad cultural) de comunidades usualmente no las han apoyado posteriormente en la gobernanza y gestión de sus territorios, ni en la promoción de actividades productivas sostenibles y, menos aún, en la búsqueda de mercados.
  • Las organizaciones que han apoyado proyectos de desarrollo con comunidades amazónicas (incluyendo agencias estatales) usualmente han promovido modelos de desarrollo agropecuarios, copiados del Ande o de la Costa del Perú (ganadería, agricultura de monocultivos) no acordes ni con la realidad sociocultural de las comunidades, ni con el entorno ecológico. Como consecuencia, la Amazonía se ha convertido en un auténtico cementerio de proyectos que han significado un gran derroche de recursos económicos y han creado un ambiente de creciente desconfianza de las comunidades hacia las agencias de cooperación (ver por ejemplo el notable libro “La sociedad bosquesina”, de Gasche & Vela (2011), que analiza las causas de este estrepitoso fracaso: http://www.sociedadbosquesina.pe/sociedad-bosquesina-el-libro

 

Foto: CCNN Nueva california de Shatañya.

 

¿Por qué en Loreto sí ha avanzado la conservación?

Pienso que, entre otras posibles razones, la clave a mi juicio está en el modelo de conservación que se impulsó y el mensaje de conciliación con sectores productivos que se transmitió desde hace unos ocho o nueve años, cuando con apoyo financiero de la Fundación Moore, y en alianza entre el Gobierno Regional, el Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana – IIAP, y varias organizaciones privadas (especialmente Naturaleza y Cultura Internacional – NCI) se promovió la creación del Programa de Conservación, Gestión y Uso Sostenible de la Diversidad Biológica (PROCREL), que buscó conciliar la conservación de la diversidad biológica con los objetivos de desarrollo, y tiene como sus principios o enfoques de gestión la conservación productiva, la co-gestión, el manejo adaptativo y el enfoque ecosistémico, entre otros.

El principal de estos enfoques, la “conservación productiva”, busca armonizar los objetivos de conservación de la diversidad biológica con las aspiraciones de desarrollo de las poblaciones locales, sobre la base de uso sostenible del bosque en pie (aprovechamiento de recursos forestales no maderables y pesqueros) y el fortalecimiento las capacidades y prácticas tradicionales de las comunidades locales, el apoyo a la gobernanza participativa de los bosques, la agregación de valor y el acceso a nichos de mercados.

Estos enfoques de gestión fueron acompañados de una serie de acercamientos y coordinaciones con diversos actores y sectores, incluyendo a las organizaciones indígenas y otros gremios, los gremios empresariales (incluyendo el sector petrolero, tan relevante en esta región), y en especial, los tomadores de decisión, incluyendo las instancias ejecutivas del Gobierno Regional de Loreto, y las instancias normativas (Consejo Regional), con un mensaje conciliador en busca de armonizar los distintos intereses sobre la base del respeto a la normatividad vigente.

Este modelo de “conservación productiva” fue asumido formalmente por el Gobierno Regional de Loreto y expresado en una serie de declaraciones públicas, documentos de gestión y diversas acciones, incluyendo la constitución del citado programa PROCREL y la creación y gestión de tres áreas de conservación regional (más una a punto de ser creada), y la aprobación de una ordenanza regional protegiendo las cabeceras de cuenta de toda la región de acciones que alteren la cobertura vegetal y los procesos ecológicos esenciales, entre otras.

El modelo de conservación productiva fue puesto a prueba desde el año 2006 en la primera área de conservación regional creada en Loreto, el ACR Tamshiyacu-Tahuayo, y posteriormente en otras ACR, con resultados muy alentadores en cuanto a la reducción de las amenazas sobre la biodiversidad y recuperación de recursos vitales para las poblaciones locales (fauna silvestre, peces, quelonios acuáticos, recursos forestales) y el mejoramiento de la economía local gracias a actividades productivas compatibles (artesanías con mercados en el exterior, ecoturismo, y otras). Cientos de familias salieron de la pobreza gracias a este modelo, al tiempo que mejoró substancialmente su calidad de vida por la recuperación de los ecosistemas de los que dependen para su subsistencia. (ver por ejemplo Alvarez & Shany 2012 http://revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/rpb/article/view/846)

Una ilustración de cómo este modelo de conservación fue asumido e impulsado oficialmente por el Gobierno Regional de Loreto puede comprobarse en esta entrevista concedida a la Agencia Andina por el Gerente de Recursos Naturales de la Región Loreto en 2013:

“La región Loreto, en la selva norte peruana, contará al finalizar 2013 con diez millones de hectáreas de áreas naturales protegidas, de administración regional y nacional, informó hoy Wilfredo Panduro, gerente regional de Recursos Naturales y Medio Ambiente. El funcionario señaló que este año se espera establecer tres nuevas áreas de conservación regional, que en conjunto sumarían más de un millón 200,000 hectáreas. “Se está trabajando en el reconocimiento de Aguas Calientes, de Contamana; en Balsapuerto, en un territorio de la comunidad nativa Shawi; y en Maijuna, en la provincia de Maynas”, declaró a la Agencia Andina.

Estas tres se sumarían a las ya existentes en Loreto, como son Tamshiyacu–Tahuayo, Ampiyacu–Apayacu y Alto Nanay–Pintuyacu–Chambira, que se extienden sobre un total de más de un millón 800,000 hectáreas. “Con ello estaríamos llegando a más de tres millones de hectáreas, las que sumadas a los más de seis millones de hectáreas protegidas bajo administración nacional, como Pacaya Samiria, harían cerca de diez millones”, anotó.

Panduro sostuvo que este trabajo forma parte de la política de gestión del gobierno regional que se rige bajo el concepto de “conservación productiva”.

“Por un lado tenemos el objetivo de trabajar en la conservación de la biodiversidad, pero también en impulsar el tema productivo, que pasa por un aprovechamiento adecuado de los recursos”, manifestó.”

http://www.andina.com.pe/espanol/noticia-loreto-contara-este-ano-10-millones-hectareas-areas-naturales-protegidas-444169.aspx#.VChDX_ldVu4


Foto: Madereros llevando maquinarias para debastar los bosques.

 

El drama de Saweto, de Edwin Chota y sus compañeros, no es una excepción.

“Para algunos parece que los indígenas no valemos nada. Para que nos escuchen tenemos que matar o hacernos matar”, escuché decir a un dirigente Awajún en el curso de una sesión de diálogo con altos funcionarios del Gobierno en Lima, luego de los sangrientos sucesos en la Curva del Diablo, en Bagua. “Esta mesa de diálogo no hubiese existido si no había muertos o había pocos muertos”, remarcó en otro momento Fernando Ukuncham Taki, dirigente de ORPIAN, la organización Awajún de Concorcanqui.

Cabría preguntarse si en vez de cuatro indígenas de Saweto, en Ucayali hubiese muerto solo uno, ¿habrían reaccionado igual la opinión pública y el Gobierno? Edwin Chota era un dirigente muy activo y mediático, y había participado en diversas reuniones y reportajes de prensa. ¿Si hubiese sido un desconocido habría habido esta reacción? ¿Y si hubiese muerto solo un indígena?

El mismo presidente de la República suele comentar en sus discursos que se está haciendo grandes esfuerzos para hacer llegar al Estado peruano, tradicionalmente centralista, burocrático, lento y alejado de las zonas rurales, hasta las comunidades más apartadas. El proceso de cambio es lento y laborioso, y las comunidades amazónicas de frontera suelen estar en la cola de la lista de espera para recibir esa atención, mientras en las zonas rurales de la Costa y del Ande se nota a la vista la prosperidad creciente, gracias en buena medida a nuevas infraestructuras que favorecen las actividades extractivas y el comercio, y ayudan a colocar en el mercado productos agrícolas locales. Y cuando llega el Estado, con frecuencia su intervención es tardía, insuficiente, y con no poca frecuencia, errada (como hemos visto más arriba), y desarticulada entre sectores y con las organizaciones privadas y empresas formales que trabajan con las comunidades.

A todo esto se suma el tremendo desconocimiento de las potencialidades y limitaciones para el desarrollo que existen en la Amazonía, donde hasta ahora, pocos saben qué hacer para sacar a las comunidades de la pobreza monetaria sin que pierdan territorios, recursos y cultura, y sin degradar los ecosistemas que son su fuente principal de recursos. Promover, por ejemplo, la construcción de carreteras en la Amazonía baja, como herramienta de desarrollo copiado del Ande, es uno de los errores más frecuentes, con consecuencias catastróficas para las comunidades involucradas.

Junto con la comunidad de Edwin Chota hay decenas, cientos de otras comunidades amazónicas, indígenas y mestizas, que llevan años esperando infructuosamente su título comunal o la ampliación del que ya poseen, o su permiso forestal, o que sean atendidos por las autoridades regionales o locales sus pedidos de apoyo o denuncias contra invasores o madereros ilegales.

Con frecuencia las comunidades se quejan de la falta de voluntad de muchos funcionarios para solucionar problemas de comunidades con poco poder político y menor peso económico. Las que tienen éxito en sus gestiones son las que han conseguido un padrino, sea una ONG, un empresario (generalmente un maderero) o un amigo en el Gobierno.

La descentralización ha significado un avance, pero todavía muy limitado: se han transferido a los gobiernos regionales y locales competencias, pero no capacidades, ni suficiente presupuesto; además, el sistema de inversión pública peruano no está diseñado para financiar proyectos comunitarios como titulación o permisos forestales, menos aún proyectos productivos y de agregación de valor y acceso a mercados, pertinentes culturalmente y sostenibles ambientalmente, y la mayor parte de las inversiones públicas se han concentrado en infraestructura no productiva.

Hoy tenemos muchas comunidades con postas médicas pero sin medicinas; con escuelas pero con profesores ausentes o mal capacitados; con veredas y pistas deportivas de cemento, pero sin fuentes de ingreso para comprar las zapatillas para jugar en ellas; con carreteras de acceso, pero sin producción significativa para comerciar a través de ellas, e invadidas por madereros, colonos y mineros ilegales.
 
Las diversas organizaciones privadas que han trabajado en el campo con algunas comunidades para titular territorios o para impulsar actividades productivas o fortalecer la identidad cultural lo han hecho de forma poco articulada entre sí, sin visión integral, y con poca incidencia en las instancias de gobierno que toman decisiones y pueden dar sostenibilidad a algunas de las iniciativas.

El Estado está cambiando pero no al ritmo que se requiere y demandan las comunidades, avasalladas por los efectos negativos de la globalización y sin poder acceder a sus beneficios, crecientemente aculturadas por la invasión de la cultura occidental, y agobiadas por las demandas crecientes de las nuevas generaciones, que quieren acceder a bienes y servicios poco accesibles en la zona rural, y que emigran en crecientes números a las ciudades en busca de nuevas oportunidades, terminando con frecuencia involucrados en actividades ilegales o marginales.   

 
El sacrificio de Edwin Chota y sus compañeros ha puesto de nuevo los reflectores sobre la problemática indígena en Perú. El Presidente de la República ha dado instrucciones a sus ministros para solucionar el problema de esta comunidad en el más breve plazo. Como hemos visto arriba, el problema no es solo de Saweto, y su solución no es tan sencilla, pues implica una visión sistémica, acción coordinada y cambios estructurales.


Si hay una solución a la vista, esta involucra la participación articulada de todos los actores, de las organizaciones privadas y sectores públicos, de las empresas serias interesadas en negocios en la Amazonía, y por supuesto con las organizaciones indígenas en los diversos niveles. Previa autocrítica de los errores y vacíos que han sido la causa de la situación de estancamiento actual.
Esperemos que el sacrificio de los cuatro Asháninkas de Saweto sirva para esto.

José Álvarez Alonso

Director General de Diversidad Biológica – Ministerio Del Ambiente – Perú

 

Foto: Poblador comunidad nativa asháninka Nueva California de Shatañya.

 

 

 

 

blog comments powered by Disqus